【法官说法】原告刘某诉被告某燃气公司供用气合同纠纷——价格欺诈的判定标准

【基本案情】2020年夏，刘某在某燃气灶具销售门店购买了壁挂炉一台，安装完成后，该燃气灶具销售门店的工作人员向刘某移交了某燃气公司颁发的《用户使用证》，该《用户使用证》上加盖燃气公司的备案专用章，并注明备案日期。后来，刘某多次购买燃气，截止2023年8月，刘某一直按照3.03元的单价购买燃气。但普通居民用气第一阶梯单价为2.02元，刘某使用燃气2000平方，为此多缴纳燃气费2000元，刘某多次向该燃气公司索要多收费用，燃气公司以燃气灶具销售门店未履行备案手续为由予以拒绝。刘某遂诉至法院，认为按照《消费者权益保护法》第五十五条及《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条第（五）项的规定，被告的行为构成价格欺诈，应三倍赔偿于原告。

法院经审理查明，原告的燃气备案手续完备，但是原告的燃气费用未进行价格调档，按照惯例操作，用户入住后，由燃气灶具销售门店向燃气公司申请，由燃气公司对用户的燃气价格进行系统调档。被告以未接到价格调档申请为由，拒绝退还多收费用。

【裁判结果】法院认为，原告和被告燃气公司之间形成合法的供用气合同关系，被告应该按照相关价格规定，予以正确计价，原告应享受普通居民阶梯燃气价格，因被告未进行系统调档，导致多收原告燃气费2000元，为保护原告合法权益，该多收费用应予以退还。被告的燃气价格透明属于政府定价，并公开张贴，原告认为被告存在价格欺诈，并未向法庭提供被告存在欺诈的主观和客观故意的相关证据，故对原告三倍赔偿的主张不予支持。该案判决书向双方当事人送达后，双方均服判息诉，且被告燃气公司在自觉履行期内向原告刘某退还了燃气费2000元。

【法官说法】本案所涉供用气合同系典型合同，《中华人民共和国民法典》第十章专章进行了规定。原告要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及国家市场监督管理总局颁布的《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条第（五）项的规定，认定被告的行为构成价格欺诈，法院未予以支持。

《明码标价和禁止价格欺诈规定》中所称价格欺诈，是指经营者利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案燃气公司的价格政策由行政主管部门制定并公开张贴，价格透明。本案原告履行了备案手续后，因被告燃气收费系统未做调整，按照非普通居民用气价格对原告进行计价，导致多收原告燃气费。本案控制费用调档系统的是燃气公司，但按照惯例操作，燃气调档需要燃气灶具销售者去帮助原告完成申请，燃气公司未接到价格调档申请，故而一直按照非普通居民阶梯价格向原告收取燃气费。

民事欺诈的构成要件：有欺诈的行为；欺诈人主观心理状态为故意；受欺诈方做出意思表示；受欺诈方实施的民事行为与欺诈行为有因果关系。明显本案被告不具有欺诈的行为及欺诈的主观故意，故此法院判决被告不构成民事欺诈行为，不宜按照《明码标价和禁止价格欺诈规定》认定为价格欺诈。

编辑：陈冰娟

返回网站首页